9月18日，名古屋举行的亚运会男篮半决赛中，中国男篮以78比97不敌东道主日本队，遗憾无缘决赛。李弘权和赵嘉义复出，让许多人期待这场对决将会是殊死搏斗，然而比赛一开始就被大大出乎预料的趋势所影响。日本队迅速展开进攻，抢下篮板后立即推反击，外线投射大胆，内线则频频攻击。相比之下，中国男篮的节奏却显得很慢，进攻时频频受阻，关键持球手廖三宁很快就成为对方重点盯防的对象，第一节结束时，中国队以15比28落后。
第二节开始，中国男篮未能找到解决问题的办法，半场结束时比分已经拉开至30比49。下半场，中国队尝试调整阵型，试图提升进攻速度，但场上局势仍没有较大变化，第三节更是被日本队以34比22的强势表现进一步压制。直到比赛的最后一节，中国队才稍微找回了状态，连续得分，然而之前的落后让他们很难扭转整个局面。整场半决赛中，中国队大多在追赶，显然这并非是个别球员状态不佳的问题，而是攻击、防守、篮板以及临场应变等多个方面的问题同时暴露。
在得分方面，胡金秋贡献14分，胡明轩11分，崔永熙得到13分，李弘权9分并抢下13个篮板，廖三宁则为球队贡献8分和6次助攻。虽然数据上看并不算差，但能持续制造威胁的得分点实在太少。这令人意外的是，廖三宁被针对后，中国队并没有其他稳定的持球得分者出现，王俊杰仅得4分，李悦洲2分，赵嘉义6分，余嘉豪更是没有得分。虽然胡金秋的得分能力突出，但防守篮板的表现却不尽如人意，而胡明轩的进攻状态也显得来得太晚，单靠零散得分难以支撑整个比赛。
日本队显然做好了充分的准备，他们成功地限制了廖三宁的组织进攻，并不给中国队制造轻松配合的机会。当中国队外线投射受阻时，场上只好将球交给个人处理，突破遭遇封堵，内线接球困难，配合自然减少。进攻停滞的原因正是在于此。
这场比赛还暴露出中国队在防守方面的多重问题。日本队外围的挡拆投篮极具针对性，快攻中的三分球也屡屡命中。中国队的回防速度跟不上，对换防的决策也不够果断，以至于对方后卫能够轻易攻击篮下。更糟的是，一旦初次防守没有完成，球队往往难以保护住后续的进攻。篮板球表现尤为直观，尽管李弘权抢下13个篮板，个人表现尚可，但整体团队仍未能坚守篮下。日本队持续夺得前场篮板和二次进攻机会，迫使中国男篮不仅要防守一次，还要反复应对多次进攻。防守时间变长，体力和专注力随之下降，差距也不断被拉大。
在胡金秋出场时，中国队难以掌控篮板，而余嘉豪一旦上场，则容易被日本队的快节奏打法拉出禁区。大个子防不了外线，小个子又无法抵挡内线，防守变得极为被动。日本队并非依赖单个球员打垮中国，而是通过速度、传球和持续冲击将防线的漏洞聚合，展现出战术的整齐划一。赛事进程也显示出，中国队在临场应变方面显得乏力。第一节失利后，第二节未能扭转颓势，第三节仍被对手扩大分差，直至最后一节形势有所好转，球员们才显得更为主动，敢于突破和投篮。
然而，问题在于为什么直到比赛最后阶段才出现正常表现？是体能的变化，还是心理负担已重？从局面上看，后者更为明显。当比分接近时，球员在处理球时显得过于谨慎，越是想稳住，动作便越容易变形。而一旦落后，反而开始放开手脚。这种经历中国男篮并非第一次遭遇。2023年杭州亚运会半决赛对阵菲律宾时，同样暴露出对外线防守、关键球处理和心理承受能力的不足。尽管两场比赛对手风格各异，但结果却提醒人们，纸面上的实力并不意味着场上的执行力，在淘汰赛阶段，谁能把训练中的战术转化为实战效果，谁就能有机会获胜。
日本队此次的胜利并非单纯凭借绝对实力的压制。根据分析，这支日本队在整体上更像是一支二队，但他们在基本功、站位、战术纪律和比赛节奏的执行上表现得更为出色，这也是中国男篮应当重视之处。如果在面对并非最强阵容的对手时，依然无法占据优势，那么显然问题已经不仅限于球员的名气和天赋。
当然，虽然末节中国队追回了一些分数，显示了球队的反击能力，但胡明轩在比赛后段找到状态，崔永熙和李弘权也始终积极拼抢，说明球队的比赛态度并未完全放弃。然而，篮球比赛比较少给予试错的机会，前三节大幅落后，最后一节的努力只能帮助缩小差距，无法逆转结局。这场比赛不仅仅留下了78比97的最终比分，还有三条清晰的信息。
首先，廖三宁不能成为唯一的进攻组织者，一旦他受到限制，其他球员必须挺身而出，承担持球和得分的责任。其次，内线的身高优势不能只停留于纸面，篮板、卡位和回防的速度都必须得到有效体现。最后，教练组需在比赛开始阶段找到解决方案，而不是等到末节球员才开始发挥。随着中国男篮无缘亚运会决赛，接下来球队需争取调整状态，力争完成剩余的比赛。尽管输给日本队令人失望，但更重要的是要将此次半决赛暴露出的问题逐一解决。如果进攻依然过于依赖单一点，防守继续失利于转换，而在高压比赛中迟迟无法进入状态，那么在面对下一个对手时，类似的结果依然可能再次上演。
